Википедия:К восстановлению/13 октября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международные автомобильные дороги Украины

Автодорога М-11 (Украина)

Автодорога М-12 (Украина)

Автодорога М-13 (Украина)

Автодорога М-14 (Украина)

Автодорога М-15 (Украина)

Автодорога М-16 (Украина)

Автодорога М-17 (Украина)

Автодорога М-18 (Украина)

Автодорога М-19 (Украина)

Автодорога М-20 (Украина)

Автодорога М-21 (Украина)

Автодорога М-22 (Украина)

Автодорога М-23 (Украина)

Автодорога М-24 (Украина)

Автодорога М-29 (Украина)

10, 11, 12, 13 и 14 марта 2018 года участником MisterXS были вынесены на удаление статьи об автомобильных дорогах международного значения Украины с комментарием об отсутствии значимости. Раз по его мнению даже такие дороги не имеют значимости, то тогда создаётся впечатление о том, что вообще никакие дороги не имеют энциклопедической значимости. Удивительно, но почему-то он не предложил к удалению магистральные дороги своей Белоруссии (М1—М14) и России (М1—М11), имеющие по сути такой же уровень важности, как и украинские «М».

Статьи об украинских автодорогах М-11—М-24, М-29 были удалены как незначимые. Статьи о дорогах М-06—М-10, где номинатора обвинили в абсурдности и вандальности номинаций, а также статьи о М-01—М-05, пока не удалены и висят на КУ. Не совсем понятно, какую именно значимость требуется доказать. Постановление Кабинета Министров (правительства) «Об утверждении перечня автодорог общего пользования государственного значения», которым эти дороги «созданы», как было сказано в обсуждениях КУ, не АИ? Если так, то тогда может ли вообще существовать какой-либо АИ для автомобильных дорог? И не значит ли это, что любая статья об автодороге пусть даже наивысшего значения подлежит удалению? Согласно Закону Украины «Об автомобильных дорогах»

К международным автомобильным дорогам относятся дороги, которые совмещаются с международными транспортными коридорами и/или входят к Европейской сети основных, промежуточных, соединительных автомобильных дорог и ответвлений, имеют соответствующую международную индексацию и обеспечивают международные автомобильные перевозки.

В обсуждениях с требованиями доказать значимость даются ссылки на ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. Причём здесь ВП:ПРОВ, вообще не понимаю. На основании ОКЗ чёткий ответ дать сложно, однако как минимум там написано, что сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии (хотя источник здесь есть, но многие отказываются его признавать), а также простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

В ру-вики сложился консенсус о том, что любые сельские населённые пункты, независимо от количества жителей, являются значимыми. Тогда почему автодорога, соединяющая одну половину страны с другой, ведущая к пункту пропуска через госграницу, является незначимой? — Denat (обс.) 00:23, 13 октября 2019 (UTC)

  • Denat, прошу не фантазировать, дороги были вынесены на КУ с комментарием значимость не показана. Также напоминаю о недопустимости перехода на личности. MisterXS (обс.) 01:27, 13 октября 2019 (UTC)
    Я не вижу принципиальной разницы между «незначимо» и «значимость не показана», ведь удаляли некоторые статьи именно с комментарием об отсутствии значимости. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
  • Раз по его мнению даже такие дороги не имеют значимости, то тогда создаётся впечатление о том, что вообще никакие дороги не имеют энциклопедической значимости. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Я не первый день в ру-вики и знаю о ВП:АКСИ, но всё же нелогично выборочно выставлять на удаление статьи определённой тематики, а правильнее провести одно большое общее обсуждение на тему, являются ли статьи об автодорогах значимыми и имеют ли они право на статьи в ВП. Этими словами я пытался спросить у MisterXS, почему он так выборочно выставлял статьи об автодорогах на удаления. Вместо ответа я услышал обвинение, ну да ладно. Вернёмся к теме обсуждения. Как минимум, есть навигационные шаблоны, в которых за последние 2 года много ссылок стали красными, и создаётся обманчивое впечатление о том, что статьи о такой-то дороге не хватает. И какой-то из участников может взять, заметив красную ссылку в шаблоне написать статью, которую могут быстро удалить по критерию С5 (нет доказательств энциклопедической значимости). — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • нелогично выборочно выставлять на удаление статьи определённой тематики - ничего нелогичного - просто номинатор нашел большую пачку статей, не соответствующих правилам, и выставил их на удаление. Номинация на удаление - это не претензия к теме статьи. Это претензия к содержанию статьи. И потому каждая статья в номинации рассматривается отдельно от других. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
      Не нужно отвечать вместо другого участника, ведь ваше мнение от его мнения может отличаться. — Denat (обс.) 20:24, 14 октября 2019 (UTC)
      • Коллега Grig serin всё верно подметил. MisterXS (обс.) 16:16, 15 октября 2019 (UTC)
        Я и не сомневался, что вы с этими словами согласитесь. Вот только со словами «значимость не показана» можно выставить на удаление едва ли не любую статью об автодороге. — Denat (обс.) 00:47, 17 октября 2019 (UTC)
        • Да, можно. Ну и что с того? Наличие в Википедии статей, не удовлетворяющих критериям значимости, не является индульгенцией для создания других статей, не удовлетворяющих критериям значимости. — Grig_siren (обс.) 18:08, 20 октября 2019 (UTC)
      • Номинация на удаление - это не претензия к теме статьи. - поясните, @Grig_siren:. Если претензией является значимость, то значимой (или нет) является тема статьи, к содержанию это отношения не имеет. Macuser (обс.) 23:47, 18 октября 2019 (UTC)
        • Если претензией является значимость, то значимой (или нет) является тема статьи, к содержанию это отношения не имеет. - речь идет о том, что в Википедии относительно наличия энциклопедической значимости традиционная двоичная логика "да/нет" не всегда применима. По крайней мере на начальном этапе обсуждения удаления или восстановления статьи логика является троичной: либо значимость есть, либо значимости нет, либо значимость может быть, но не приведены доказательства ее наличия. А вопрос доказательств наличия значимости - это вопрос именно содержания статьи, а не темы статьи как таковой. Именно о вопрос поиска доказательств участники ломают копья на КУ и ВУС. И склонить чашу весов в ту или у другую сторону иногда бывает достаточно просто - всего-то несколько дополнительных строк определенного вида в статью накидать. И сколько на КУ было случаев, когда на начальном этапе было "может быть, но не доказано", которое в конце превращалось в "есть", - я сказать не берусь. Было их много (в том числе и по моим номинациям), но считать их я никогда не стремился. Равно как не веду подсчет случаев, когда начальное "может быть, но не доказано", превращалось в конце в "так и не доказали". — Grig_siren (обс.) 18:08, 20 октября 2019 (UTC)
    • правильнее провести одно большое общее обсуждение на тему, являются ли статьи об автодорогах значимыми и имеют ли они право на статьи в ВП - на текущий момент специальных критериев значимости для автомобильных дорог нет, а это значит, что необходимо пользоваться общим критерием значимости. Вы, конечно, можете организовать обсуждение своего предложения на ВП:Ф-ПРА, но на судьбу обсуждаемых здесь статей это обсуждение повлияет только при условии, что это обсуждение закончится внесением соответствующих изменений в правила Википедии. Если это случится - можно будет подать новый запрос на восстановление статей. Но пока этого не случилось мы будем пользоваться теми правилами, которые уже есть. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
      А вот это перебор, внесение изменений в правила не обязательно, а достаточно простое проведение опроса. Так было, например, со статьями о маршрутах наземного пассажирского транспорта. — Denat (обс.) 20:24, 14 октября 2019 (UTC)
    • я пытался спросить у MisterXS, почему он так выборочно выставлял статьи об автодорогах на удаления - а чего тут спрашивать? Что нашел - то и выставил. Другие статьи не выставил просто потому, что не знал об их существовании. Или знал, но не увидел причин для выставления. Если Вас такое объяснение не удовлетворяет - то это с Вашей стороны нарушение правила ВП:ПДН. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
      Меня такое объяснение не удовлетворяет потому, что вы отвечаете вместо другого участника, так как ваше мнение от его мнения может отличаться. А если хотите обвинить меня в нарушении правил поведения — то это не сюда, а на ВП:ЗКА. — Denat (обс.) 20:24, 14 октября 2019 (UTC)
    • И вообще в номинациях к удалению надо обсуждать статьи, проблемы с ними и возможные способы устранения этих проблем, а не мотивацию номинатора. есть навигационные шаблоны ... - Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает. Так что никакая информация, содержащаяся в Википедии, сама по себе не может быть основанием для существования статьи. В том числе и красные ссылки (как сами по себе, так и в составе навигационных шаблонов). — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
  • Не совсем понятно, какую именно значимость требуется доказать. - требуется доказать энциклопедическую значимость дорог. Что такое "энциклопедическая значимость" читайте в правиле ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Я понял, что энциклопедическую. И ВП:КЗ я также читал, что видно из моей первой реплики. Просто исходя из буквы правила сложно и быть может даже невозможно доказать, что дорога номер М-N имеет энциклопедическую значимость, и без консенсуса о том, что данный предмет имеет энциклопедическую значимость, просто не обойтись. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • исходя из буквы правила сложно и быть может даже невозможно доказать, что дорога номер М-N имеет энциклопедическую значимость - проблема доказательства энциклопедической значимости темы статьи - это проблема темы, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
      Это вы уже писали, повторять не обязательно. — Denat (обс.) 20:24, 14 октября 2019 (UTC)
  • Постановление Кабинета Министров ... которым эти дороги «созданы», как было сказано в обсуждениях КУ, не АИ? - этот документ не является вторичным независимым АИ и потому для обоснования соответствия дорог правилу ВП:КЗ не годится. — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Также, как и выше — тогда невозможно доказать, что дорога номер М-N имеет энциклопедическую значимость, и без консенсуса о том, что данный предмет имеет энциклопедическую значимость, просто не обойтись. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • Также, как и выше — тогда невозможно доказать, что дорога номер М-N имеет энциклопедическую значимость - также как и выше: это проблема темы статьи, а не Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
  • Если так, то тогда может ли вообще существовать какой-либо АИ для автомобильных дорог? - проблема поиска АИ по теме - это проблема темы, а не Википедии. У Википедии разговор короткий: нет АИ - нет статьи и точка. — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Снова — то же, что и выше. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
  • Согласно Закону Украины ... - Википедия - независимый проект, не имеющий отношения ни к одному государству мира. Официальные документы какого бы то ни было государства, конечно, могут рассматриваться как аргументы, но отношение к этим аргументам будет точно такое же, как к любым другим, без каких бы то ни было преференций. — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Просто нумерация автодорог, на основании которой традиционно пишутся статьи, создана постановлениями на основании формулировок закона. Поэтому без вмешательства закона думаю не обойтись. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
  • Причём здесь ВП:ПРОВ, вообще не понимаю - при том, что это одно из самых главных правил Википедии. Для Википедии самым главным свойством информации является не "истинность", а именно "проверяемость". Чего нельзя проверить по внешним (относительно Википедии) источникам - того не должно быть внутри Википедии. В частности, правило ВП:КЗ является вторичным по отношению к ВП:ПРОВ, ибо по своей сути оно представляет ответ на вопрос "как выбрать тему для статьи так, чтобы она заведомо удовлетворяла правилу ВП:ПРОВ". — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Я к тому, что проверять здесь особо и не по чем, кроме постановлений правительств. И это касается внутригосударственных дорог любой страны. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • Я к тому, что проверять здесь особо и не по чем - и еще раз подчеркну: проблема поиска подходящих источников для проверки информации - это проблема темы статьи, а не Википедии. А у Википедии разговор короткий: нет источников для проверки - нет статьи и точка. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
  • На основании ОКЗ чёткий ответ дать сложно, однако как минимум там написано, что сообщество может прийти к консенсусу ... - именно, что "сообщество может прийти к консенсусу", а не "отдельные участники могут требовать послабления в правилах". Тогда почему автодорога, соединяющая одну половину страны с другой, ведущая к пункту пропуска через госграницу, является незначимой? - потому что нет консенсуса о том, что такие объекты являются энциклопедически значимыми просто по факту существования. В отличие от населенных пунктов, по которым такой консенсус есть (хотя относительно недавно были заявления отдельных участников о необходимости пересмотра этого консенсуса). — Grig_siren (обс.) 07:25, 13 октября 2019 (UTC)
    Потому что нет консенсуса о том, что такие объекты являются энциклопедически значимыми просто по факту существования — вот, это самое главное. Похоже, что нужно приостанавливать это обсуждение, и создавать либо опрос, либо тему на ВУ, либо что-то-ещё. — Denat (обс.) 21:11, 13 октября 2019 (UTC)
    • Похоже, что нужно приостанавливать это обсуждение, и создавать либо опрос, либо тему на ВУ, либо что-то-ещё - опрос или обсуждение Вам создать никто не мешает. Но приостанавливать это обсуждение из-за этого никто не будет. — Grig_siren (обс.) 07:59, 14 октября 2019 (UTC)
      А вот здесь вы ошибаетесь. В ВП есть практика приостановки обсуждений в связи с открытием другого, более глобального обсуждения (пример), и ранее для этого даже существовал специальный шаблон. Но наверно лучше будет закрыть данную тему, ведь здесь уже написано много лишнего, что мешает на концентрации обсуждения именно по заданной теме. — Denat (обс.) 20:24, 14 октября 2019 (UTC)
      • Не нужно отвечать вместо другого участника, ведь ваше мнение от его мнения может отличаться - здесь идет открытая дискуссия, в которой может высказаться любой, кто мимо проходил и кому есть что сказать. К тому же Ваша фраза "нелогично выборочно выставлять на удаление статьи определённой тематики" была в ответе мне, а не кому-то еще. А вот это перебор, внесение изменений в правила не обязательно, а достаточно простое проведение опроса. Так было, например, со статьями о маршрутах наземного пассажирского транспорта - тот опрос состоялся почти 10 лет назад. За прошедшее с тех пор время Википедия сильно изменилась. В частности, вопросы, касающиеся правомерности существования статей, опросами уже много лет как не решаются. А вот здесь вы ошибаетесь. В ВП есть практика приостановки обсуждений в связи с открытием другого, более глобального обсуждения (пример), - "дела давно минувших дней, преданья старины глубокой". В современной Википедии такой практики нет. — Grig_siren (обс.) 20:39, 14 октября 2019 (UTC)
        Вопросы, касающиеся правомерности существования статей, опросами уже много лет как не решаются — сейчас ваши слова выглядят исключительно как ваше собственное мнение, ничем не подкреплённое (ни ссылкой на правило, ни ссылкой на какое-то обсуждение). — Denat (обс.) 00:47, 17 октября 2019 (UTC)
        • Я в Википедии уже 11 лет кручусь практически без перерывов. Так что я прекрасно представляю, как сейчас принимаются поправки в правило. — Grig_siren (обс.) 18:08, 20 октября 2019 (UTC)
          Поправку в какое правило? Нет правила, касающегося критериев значимости автодорог, соответственно, и поправку никуда не нужно вносить. Достаточно просто консенсуса, для чего и может понадобиться обычный опрос. — Denat (обс.) 23:01, 21 октября 2019 (UTC)
          • Поправку в какое правило? - практически в любое. По моим наблюдениям проходит хорошо если одно предложение из десяти. Нет правила, касающегося критериев значимости автодорог, соответственно, и поправку никуда не нужно вносить. Достаточно просто консенсуса, - это Ваше личное заблуждение. На самом деле ситуация обстоит так: нет правила, касающегося критериев значимости автодорог, - значит для определения их значимости пользуемся правилом ВП:КЗ. А для отступления от этого порядка нужно серьезное обсуждение, результат которого должен быть зафиксирован в правилах. — Grig_siren (обс.) 20:10, 22 октября 2019 (UTC)
            Вы очень странно себя ведёте. Пытаетесь меня убедить в том, что без внесения изменений в правила статьи восстановить невозможно. Отговариваете в проведении опроса, мол, опросом такие вещи сейчас не решаются, хотя ВП:ОКЗ прямо говорит о том, что значимость может быть подтверждена при помощью консенсуса (сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии), для получения которого (консенсуса) опрос подходит больше всего. Вы конечно обвините меня в нарушении ВП:ПДН, но скорее всего ваша цель — противостоять восстановлению статей не столько ради того, чтобы просто их не восстанавливать, сколько ради того, чтобы оправдать деятельность участника MisterXS по его стремлению массово удалять статьи о дорогах. Кстати, как мне ответил один участник, дороги — географический объект, и по определению ООН, и по законам РФ. Массовое удаление статей по этой тематике через критерий ОКЗ прямо противоречит пяти столпам (географические справочники — источник для геобъектов, такие справочники в удаленных статьях приводились). ОКЗ по силе уступает Пяти столпам. Именно конституция Википедии идет в первую очередь. Второе — наличие источников. А уж затем идет значимость, которое, согласно витиеватому описанию в правилах, то ли есть, то ли нет, что равносильно применению КБУ для любой темы. — Denat (обс.) 22:57, 22 октября 2019 (UTC)
  • Вы совершенно правы, 5С — основополагающее правило Википедии. Статью X Не восстанавливать по первому столпу — «Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.», так как статьи, основанные только на компиляции из первичных источников являются ОРИССом. Def2010 (обс.) 00:23, 23 октября 2019 (UTC)
    Вы видели те удалённые статьи? Вот эта статья основана только на первоисточниках? — Denat (обс.) 21:30, 23 октября 2019 (UTC)
  • Пытаетесь меня убедить в том, что без внесения изменений в правила статьи восстановить невозможно. - именно так. На текущий момент обсуждаемый вопрос регулируется правилом ВП:КЗ. Ввести другой порядок регулирования вопроса (не важно какой порядок и каким способом он будет введен) - это изменение правил, которое должно быть согласовано Викисообществом. Отговариваете в проведении опроса, мол, опросом такие вещи сейчас не решаются - да, не решаются. Сейчас такие вещи решаются через дискуссию на ВП:Ф-ПРА. Хотите обсудить этот вопрос там - обсуждайте. Только вот рискну предположить, что итог будет не в Вашу пользу. дороги — географический объект, и по определению ООН, и по законам РФ. Массовое удаление статей по этой тематике через критерий ОКЗ прямо противоречит пяти столпам - никакого противоречия нет. Из того, что какой-то объект существует, никак не следует, что в Википедии должна быть статья об этом объекте. И при этом не важно, что это за объект и где он находится. — Grig_siren (обс.) 07:18, 23 октября 2019 (UTC)
    ВП:НЕСЛЫШУ? Ещё раз повторяю, ВП:ОКЗ прямо говорит о том, что значимость может быть подтверждена при помощью консенсуса (сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии). А значит, нужно просто решение сообщества о том, что статьи подходят для энциклопедии (например, полученное с помощью опроса), и никакого внесения изменений в ВП:КЗ вносить не нужно, и следовательно обсуждение именно на ВП:Ф-ПРА тоже не нужно. — Denat (обс.) 21:30, 23 октября 2019 (UTC)
    НЕСЛЫШУ тут именно с Вашей стороны. Потому что речь идет именно о консенсусе всего сообщества, а не каких-то отдельных его участников. По любому этот консенсус должен быть сначала где-то выработан, а потом где-то зафиксирован. Называйте этот процесс как хотите - хоть опрос, хоть дискуссия на форуме правил, хоть еще как-то, - не важно. Важно то, что на текущий момент такого консенсуса нет, а перспективы его появления и фиксации весьма туманны. Так что здесь и сейчас будем пользоваться теми правилами, которые есть здесь и сейчас. — Grig_siren (обс.) 07:24, 24 октября 2019 (UTC)
        • Какое прекрасное обсуждение. Ничего, кроме незнания правил вы, Grig_siren, тут не показали. Macuser (обс.) 23:56, 18 октября 2019 (UTC)
          • Без комментариев. — Grig_siren (обс.) 18:08, 20 октября 2019 (UTC)
            • Согласен, в Википедии относительно наличия энциклопедической значимости традиционная двоичная логика "да/нет" не всегда применима - это трудно прокомментировать. Macuser (обс.) 13:00, 21 октября 2019 (UTC)
              • Коллега, на будущее прошу Вас более внимательно вставлять свои реплики в сложноразветвленное обсуждение либо писать более подробно. Иначе совершенно непонятно, к чему Ваши слова относятся. — Grig_siren (обс.) 13:11, 21 октября 2019 (UTC)
                • Если вам самому не понятно о чем вы, то может быть надо взять свои слова назад? Есть милый тег для зачеркивания <s></s> Ваш подход в нынешнем виде (а я не описался и он на этой странице, ⌘F в помощь) крайне деструктивен, я имею в виду "плавающую" значимость, когда можно склонить чашу весов в ту или у другую сторону Macuser (обс.) 16:35, 21 октября 2019 (UTC)
                  • Я ничего вычеркивать не буду. Потому что "плавающая значимость" и поиски возможностей "приплыть" ее в к тому или иному берегу - это суть дискуссий на КУ и ВУС (если речь вообще идет о значимости). — Grig_siren (обс.) 20:56, 21 октября 2019 (UTC)

Итог

Как номинатор закрываю обсуждение. Пока шло данное обсуждение, участником wanderer были удалены оставшиеся статьи о международных автодорогах Украины М-01—М-05 и М-06—М-10 по аргументациям «АИ нет совсем» и «в источниках либо не АИ, либо первичка».

Какие выводы могу сделать по данному обсуждению на ВП:ВУС. Главный «виновник торжества» участник MisterXS решил в данном обсуждении не участвовать, однако активно участвовал Grig siren. Поначалу ему ещё удавалось вести себя нейтрально по отношению к обсуждаемой теме статей об автодорогах, однако после того, как он стал вводить меня в заблуждение, изо всех сил убеждая в том, 1) что проведение опроса по данной теме и приостановка данного обсуждения являются морально устаревшей практикой (причём доказать ему этого не удалось), 2) что я нарушаю ВП:ПДН по отношению к участнику MisterXS, 3) и что нужно открывать обсуждение только на форуме правил, которое, как он сам откровенно спрогнозировал, закончится не в мою пользу, мне стало очевидным, что пишет он здесь явно с целью всеми способами оправдать действия участника MisterXS (скорее всего, по дружеским мотивам), сделав меня неправым во всём, в чём только можно. Но главное не это.

Я мог бы тратить своё время и силы на создание опроса по критериям значимости статей об автодорогах, но в связи со сложившейся ситуацией (массовая поддержка участника MisterXS, выраженная в виде удаления статей разными итогоподводящими и администраторами, отровенные обвинения в мой адрес участником Grig siren) я считаю это было бы просто неуважением к самому себе, ведь статьи о дорогах:
1.1) были вынесенены на удаление, во-первых, выборочно (участник Grig siren мне писал, что MisterXS выносил статьи на удаление исключительно заметив в них какие-то нарушения, однако чем, например, статьи о белорусских автодорогах значимее статей об украинских дорогах, ни один из упомянутых участников мне так и не объяснили),
1.2) во-вторых, были вынесенены на удаление только одним участником (MisterXS) (который общаться со мной не захотел, вместо чего общался Grig siren, явно делая это (учитывая аргументы, написанные мною выше) либо по просьбе самого участника MisterXS, либо по собственному желанию скорее всего из-за дружеской солидарности),
2) существовали годами, насобирав немало интервик (по ВП:АКСИ наличие интервик рекомендуется не учитывать как аргумент, однако их наличие в большом количестве и «безпроблемное» существование статей об автодорогах в других языковых разделах явно говорит о том, что энциклопедическую значимость статьи об автодорогах имеют).

Потому я поступаю иначе и делаю то, что MisterXS не закончил делать. А именно — выношу на удаление статьи о главных автодорогах Белоруссии, являющиеся по уровню значимости такими же, как и обсуждаемые здесь украинские. — Denat (обс.) 23:35, 25 января 2020 (UTC)

Римдейка, Ритис

Статья была удалена за незначительность, но судя по многим наградам врача и то, что про него очень много чего написано в интернете, значимость для Википедии есть. Mikhaliov (обс.) 15:24, 13 октября 2019 (UTC)

  • судя по многим наградам врача - далеко не всякая награда может стать "пропуском в Википедию". Какие именно награды этого врача, по Вашему мнению, могут рассматриваться в качестве таковых? про него очень много чего написано в интернете - правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Вместо него на персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует наличия у персоны профессиональных достижений не ниже определенного уровня. При отсутствии таких достижений никакое количество ссылок в интернете не поможет. И по поводу ссылки на поисковик: аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест". — Grig_siren (обс.) 16:15, 13 октября 2019 (UTC)
  • Награды сильно сомнительно, но вот другие пункты ВП:УЧ может и найдутся. Публикации вполне серьезные ищутся по scholar. Но это только один пункт, а саму статью восстанавливать в таком виде нельзя - для приведения ее к нормам русского языка минимум половину переписать нужно. — El-chupanebrei (обс.) 17:19, 13 октября 2019 (UTC)

Итог

С 1995 преподает преподавание в Каунасском медицинском университете с 1999 года; преподаватель, с 2002 г. Доцент, с 2006 г. профессор. мы правда на серьёзных щах обсуждаем восстановление вот такого вот текста? Я готов рассмотреть в новой номинации соответствие ВП:УЧС при наличии черновика и дополнительных аргументов, но сейчас номинация закрывается в виду полной бесперспективности Ghuron (обс.) 18:40, 14 июня 2020 (UTC)

Тумсой-Лам

Администратор-удалист ShinePhantom удалил статью на КУ по отсутствию значимости, хотя 1) значимость в заявке на КУ не оспаривалась и потому не обсуждалась, и 2) есть несколько статей ссылающихся на Тумсой-Лам, что, как бэ намекает на значимость. Macuser (обс.) 20:57, 13 октября 2019 (UTC)

карта 1941 года "Тумсой-Лам". — Takhirgeran Umar (обс.) 21:33, 21 октября 2019 (UTC)
      • Не вижу я в гугл-буксах "достаточно подробного освещения предмета статьи", там материала на пару строчек - что такая гора есть и какие вокруг сёла. — Sigwald (обс.) 21:37, 21 октября 2019 (UTC)
Sigwald, в таком виде можете восстановить? — Takhirgeran Umar (обс.) 10:19, 27 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте ShinePhantom, переписал статью. Может восстановите? Или что ещё нужно добавить? Гора существует. — Takhirgeran Umar (обс.) 17:26, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

Черновик очень приличный и худо-бедно соответствие критерию значимости показывает. Восстановлено путём переименования черновика. GAndy (обс.) 23:54, 25 января 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/13_октября_2019&oldid=134958061